5月12日，第二屆知識產(chǎn)權(quán)法院論壇暨司法審判與知識產(chǎn)權(quán)價值實現(xiàn)高端研討會在北京舉行。此次論壇的主題為“司法審判與知識產(chǎn)權(quán)價值實現(xiàn)”，與會嘉賓圍繞損害賠償數(shù)額確定與知識產(chǎn)權(quán)價值實現(xiàn)、知識產(chǎn)權(quán)審判體制機制改革、案例指導(dǎo)制度建設(shè)、知識產(chǎn)權(quán)法律共同體建設(shè)等問題進行了討論。

  自2014年11月北京、上海、廣州三地相繼成立知識產(chǎn)權(quán)法院以來，這3家法院共受理案件2萬余件，審理了一批有國際影響力的知識產(chǎn)權(quán)案件，在探索具有中國特色的知識產(chǎn)權(quán)司法保護制度方面取得了顯著進展?！拔覈⒅R產(chǎn)權(quán)法院的目的是為了加強知識產(chǎn)權(quán)保護，但在審判實踐中發(fā)現(xiàn)仍面臨諸多困難?！北本┲R產(chǎn)權(quán)法院院長宿遲表示。

  如何確定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償額是知識產(chǎn)權(quán)案件審理過程中面臨的難點問題之一。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長王闖表示，在知識經(jīng)濟時代，知識產(chǎn)權(quán)的作用越來越重要，但如何準確認定知識產(chǎn)權(quán)的價值，是困擾知識產(chǎn)權(quán)司法審判工作的難題之一。

  對于如何加強知識產(chǎn)權(quán)審判體制機制改革，中國應(yīng)用法學(xué)研究所研究員丁文嚴表示，司法改革的一項重要舉措就是以審判為中心，北京、上海、廣州三地知識產(chǎn)權(quán)法院在這方面都做了積極探索，比如北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判委員會直接開庭審理案件等。

  作為知識產(chǎn)權(quán)審判體制機制改革的重要舉措，案例指導(dǎo)制度在知識產(chǎn)權(quán)案件審理中發(fā)揮了重要作用。最高人民法院研究室副主任郭鋒介紹，自2010年11月最高人民法院發(fā)布關(guān)于案例指導(dǎo)的司法解釋后，我國就形成了以指導(dǎo)性案例為統(tǒng)領(lǐng)、參考性案例為基礎(chǔ)的案例指導(dǎo)制度。截至目前，最高人民法院共發(fā)布了56件指導(dǎo)性案例，其中知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例8件。每個指導(dǎo)性案例都是經(jīng)過最高人民法院審判委員會審核通過的，下級法院審理類似案件時必須參照上述案例。

  據(jù)了解，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在以往60多個案件的審理中，遵循了類案同判的原則。

  專利  法律修改引熱議

  當前，隨著大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的持續(xù)推進，我國創(chuàng)新主體的創(chuàng)新活力日益增強，同時面臨的專利保護問題也逐漸增多。在新形勢下，我國相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)該如何適應(yīng)新形勢、保護創(chuàng)新主體的合法權(quán)益成為與會嘉賓熱議的問題。

  我國自啟動專利法第四次修改以來，引發(fā)社會各界的廣泛關(guān)注。最高人民法院民三庭審判長周翔介紹，當前，我國專利法在保護專利權(quán)方面還面臨諸多困境，為此，國家知識產(chǎn)權(quán)局啟動了專利法第四次修改，目前已經(jīng)向社會公布征求意見稿。專利法第四次修改草案提出的解決方案如下：為解決“周期長”問題，明確了行政調(diào)解協(xié)議的效力；為解決“舉證難”問題，完善了相關(guān)證據(jù)規(guī)則；為解決“賠償?shù)汀眴栴}，增設(shè)了對故意侵權(quán)的懲罰性賠償制度；為解決“成本高、效果差”問題，增加了對群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等故意侵權(quán)行為的查處，加大對假冒專利的處罰力度，同時完善行政執(zhí)法手段，明確間接侵權(quán)責(zé)任和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任，建立專利權(quán)保護信用信息檔案。

  北京市高級人民法院民三庭副庭長焦彥指出，在每次專利法修法過程中，專利間接侵權(quán)都屬于熱議問題。在司法實踐中，專利間接侵權(quán)類型主要有生產(chǎn)無其他非侵權(quán)用途的專用部件、提供實施侵權(quán)行為的圖紙、轉(zhuǎn)讓侵犯專利權(quán)的技術(shù)、提供輔助性幫助行為等?！皩＠ǖ谒拇涡薷膽?yīng)該明確將提供技術(shù)支持的行為、故意提供輔助性幫助行為等納入專利間接侵權(quán)的規(guī)制范圍?！苯箯┙ㄗh。

  針對專利訴訟中的重點難點問題，今年3月，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（下稱“司法解釋二”）。中興通訊股份有限公司知識產(chǎn)權(quán)總監(jiān)趙啟杉表示，“司法解釋二”提出了禁令救濟規(guī)則、合理許可費的計算規(guī)則等，這些規(guī)則的具體運用需要有法律規(guī)則的支撐。比如在FRAND（公平、合理、無歧視）原則的構(gòu)建方面，我國需要從前端預(yù)防轉(zhuǎn)向后端救濟與引導(dǎo)，同時要轉(zhuǎn)變角色，即從規(guī)則的跟隨者逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)則的創(chuàng)造者與推動者。

  著作權(quán)  網(wǎng)絡(luò)帶來新挑戰(zhàn)

  隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件層出不窮，新類型案件也逐漸增多，給知識產(chǎn)權(quán)審判帶來了巨大挑戰(zhàn)。

  北京市海淀區(qū)人民法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，該院從2012年起，每年審理的涉網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件占全部知識產(chǎn)權(quán)案件總數(shù)的80%以上。北京市海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長曹麗萍介紹，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)給知識產(chǎn)權(quán)案件帶來的挑戰(zhàn)表現(xiàn)在3個方面：一是權(quán)利主體的變化， 80%以上的案件原告都是繼受權(quán)利人，授權(quán)鏈條長，原始權(quán)利人分別對外授權(quán)，這類案件涉及到多個主體，給司法審判帶來的難度在于需要審查原告和被告雙方的主體資格；二是作品授權(quán)模式由單一簡單作品演變?yōu)槎囝愋蛷?fù)雜作品，其中，最復(fù)雜的幾種作品類型分別為網(wǎng)絡(luò)游戲、綜藝節(jié)目、體育賽事等，比如一款涉及網(wǎng)絡(luò)游戲的案件，訴訟持續(xù)了十幾年，在此期間，該游戲經(jīng)過數(shù)十次升級和改版，因此，法院在審理該案件時面臨諸多困難；三是新型互聯(lián)網(wǎng)傳播行為的認定還有待明確，比如視頻聚合軟件、云盤等。

  此外，與會嘉賓還針對鏈接是否構(gòu)成侵權(quán)進行了討論。“鏈接是一種信息定位工具，目的在于對指定的目標網(wǎng)頁或網(wǎng)頁中的特定內(nèi)容提供指引，用戶點擊鏈接之后，從被鏈接網(wǎng)站的服務(wù)器中直接獲得相關(guān)信息，鏈接是在信息已經(jīng)被提供、已處于網(wǎng)絡(luò)傳播狀態(tài)下時，用戶獲得信息的手段。無論鏈接以何種方式實現(xiàn)，鏈接本身不屬于法定的‘提供’作品的行為。”北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官周麗婷表示。

  北京理工大學(xué)法學(xué)院院長助理、副教授郭德忠建議，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得傳統(tǒng)的傳播媒介受到的沖擊越來越大，也因此產(chǎn)生了大量知識產(chǎn)權(quán)糾紛，法院在審理具體案件時，不僅要保護權(quán)利人的合法權(quán)益，還應(yīng)注重保護消費者的權(quán)益。

  商標  如何認定高賠償

  什么是商標性使用，馳名商標的認定標準是什么，什么情況下訴訟請求較高的賠償額才能得到支持……在第二屆知識產(chǎn)權(quán)法院論壇暨司法審判與知識產(chǎn)權(quán)價值實現(xiàn)高端研討會商標分論壇，與會嘉賓針對上述問題展開了熱烈討論。

  “商標的功能是表明來源、保證品質(zhì)、廣告宣傳，這3個功能中最重要的功能是表明來源，引導(dǎo)消費者降低搜索成本?！北本├砉ご髮W(xué)法學(xué)院副教授楊華權(quán)表示，商標的權(quán)利屬性必須在商業(yè)活動中得到體現(xiàn)，商標使用是為了說明商品或服務(wù)的來源，使相關(guān)公眾能夠區(qū)分。

  北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官李燕蓉介紹，截至2015年年底，北京知識產(chǎn)權(quán)法院共受理各類商標民事案件184件，審結(jié)115件。2015年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院共受理商標確權(quán)授權(quán)行政案件5501件，占該院受理案件總數(shù)的70%，審結(jié)3228件，一審撤銷行政裁決的案件數(shù)量是538件，撤銷率為18.3%。據(jù)李燕蓉介紹，2015年，新商標法實施后，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決了一起被告賠償300萬元的民事侵權(quán)案件。之所以支持原告300萬元的賠償請求，法院主要考慮原告的商標知名度和商品售價較高，被告在其網(wǎng)站和倉庫中存有大量侵權(quán)產(chǎn)品，且在產(chǎn)品宣傳中使用了原告商標，刻意引導(dǎo)、制造消費者的混淆。北京知識產(chǎn)權(quán)法院按照修改后商標法的規(guī)定，要求被告對于其生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的財務(wù)帳冊提交相應(yīng)證據(jù)，但被告拒不提交。鑒于原告在半年時間內(nèi)兩次購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品，售價較高，因此，法院結(jié)合原告商標的知名度以及被告侵權(quán)的主觀惡意，法院全額支持了原告的訴訟請求。

  廣州知識產(chǎn)權(quán)法院法官龔麒天表示，涉及馳名商標認定的案件至少包括3種情形：一是原告指控被告在相同或類似商品上使用其注冊的馳名商標；二是原告指控被告在相同或類似商品上將其注冊的馳名商標作為字號使用；三是原告指控被告的域名使用其馳名商標。龔麒天認為，涉及使用馳名商標的商品和被訴商標使用商品的關(guān)聯(lián)程度問題時，法院在定性判斷的過程中面臨多種因素，這些因素屬于事實問題，而事實問題需要由證據(jù)決定，因此，關(guān)于馳名商標認定最重要的因素在于舉證。

上一篇：VR登場，版權(quán)內(nèi)容挑大梁

下一篇：如何判定商標是否通用名稱化？