今天深圳商標(biāo)注冊(cè)資深專家給大家義務(wù)科普：什么是惡意搶注商標(biāo)?商標(biāo)惡意注冊(cè)是指違背誠(chéng)實(shí)信用原則，以攫取或不正當(dāng)利用他人市場(chǎng)聲譽(yù)，損害他人在先權(quán)益，或者侵占公共資源為目的的商標(biāo)注冊(cè)行為。

  搶注馳名商標(biāo)類

  搶注馳名商標(biāo)，是指違反《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定，在不相同或者不相類似的商品上，搶注他人已在中國(guó)核準(zhǔn)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，或者在相同或者類似商品上，搶注他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)。實(shí)踐中，在相同或者類似商品上搶注他人已在中國(guó)核準(zhǔn)注冊(cè)的馳名商標(biāo)可用《商標(biāo)法》第十三條第三款(修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款)予以調(diào)整。對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以自商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)，請(qǐng)求宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。但對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受5年的時(shí)間限制。

  案例一：原告上海真蒂裝飾材料有限公司訴國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人美國(guó)蒂芙尼公司關(guān)于第8009772號(hào)蒂凡尼商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

  【案情簡(jiǎn)介】

  上海真蒂裝飾材料有限公司(簡(jiǎn)稱真蒂公司)于2010年1月20日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出第8009772號(hào)蒂凡尼商標(biāo)(簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo))注冊(cè)申請(qǐng)，于2011年2月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)專用權(quán)期限至2021年2月6日，核定使用在國(guó)際分類第27類墻紙、地毯等商品上。

  2013年11月21日，美國(guó)蒂芙尼公司(簡(jiǎn)稱蒂芙尼公司)針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求申請(qǐng)，理由包括訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)蒂芙尼公司TIFFANY、TIFFANY&CO馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿等。2015年3月2日，商評(píng)委經(jīng)審查認(rèn)為蒂芙尼公司提出的無(wú)效理由成立，并據(jù)此宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。

  真蒂公司不服商評(píng)委裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主要理由為：1.訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的墻紙等商品與引證商標(biāo)指定使用的珠寶、寶石商品差別巨大，無(wú)關(guān)聯(lián)性可言，兩者并存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，也不會(huì)淡化馳名商標(biāo)的影響力。2.訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定使用的墻紙等商品上廣泛使用，在業(yè)界已具有一定知名度，并無(wú)攀附引證商標(biāo)之意，二者不會(huì)產(chǎn)生混淆。

  北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)可以證明，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，蒂芙尼公司注冊(cè)使用在珠寶、寶石商品上的TIFFANY商標(biāo)已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知，構(gòu)成馳名商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)蒂凡尼不僅與英文TIFFANY呼叫相近，與蒂芙尼公司使用的中文標(biāo)識(shí)蒂芙尼亦僅一字之差，訴爭(zhēng)商標(biāo)己構(gòu)成對(duì)兩件引證商標(biāo)的模仿。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在壁紙等商品上，容易使相關(guān)公眾對(duì)兩商標(biāo)之間的關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想，如是否存在許可使用關(guān)系、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系或其他關(guān)系，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，致使第三人利益可能受損。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)違反了2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

  【典型意義】

  本案是適用2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款遏制惡意注冊(cè)商標(biāo)行為的典型案例。在判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)是否會(huì)誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益可能受到損害時(shí)，應(yīng)綜合考慮馳名商標(biāo)的公眾熟知程度、兩商標(biāo)之間的近似程度、指定使用商品之間的相關(guān)程度、訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人的主觀意圖等因素進(jìn)行判斷。本案中，現(xiàn)有證據(jù)表明經(jīng)過(guò)蒂芙尼公司長(zhǎng)期、大量的使用，TIFFANY與音譯中文標(biāo)識(shí)蒂芙尼在珠寶等商品上已經(jīng)形成較強(qiáng)對(duì)應(yīng)關(guān)系。真蒂公司不僅注冊(cè)了本案訴爭(zhēng)商標(biāo)蒂凡尼，還注冊(cè)了純英文商標(biāo)DIFFANY及中英文組合商標(biāo)蒂凡尼壁紙DIFFANY，在實(shí)際使用過(guò)程中將蒂凡尼與DIFFANY同時(shí)使用，而DIFFANY無(wú)疑與第三人的馳名商標(biāo)TIFFANY更為接近。由此可見(jiàn)，真蒂公司攀附蒂芙尼公司馳名商標(biāo)聲譽(yù)的主觀意圖明顯。本案綜合考慮上述因素，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)容易使相關(guān)公眾對(duì)兩商標(biāo)之間的關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，致使蒂芙尼公司利益受損。

  案例二：原告?？松梨诠驹V被告國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人桂林埃索技術(shù)有限公司關(guān)于第9945806號(hào)埃索黃金眼商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

  【案情簡(jiǎn)介】

  桂林埃索技術(shù)有限公司于2011年9月8日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出第9945806號(hào)埃索黃金眼商標(biāo)(簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo))注冊(cè)申請(qǐng)，于2012年11月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)專用權(quán)期限至2022年11月13日，核定使用在國(guó)際分類第17類合成橡膠、離合器墊、有機(jī)玻璃、窗戶用防強(qiáng)光薄膜(染色膜)、塑料板、車輛水箱用連接軟管、防熱散發(fā)合成物、隔音材料、絕緣涂料、防水包裝物商品上。

  2015年10月12日，埃克森美孚公司(簡(jiǎn)稱美孚公司)針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主要理由為：1.訴爭(zhēng)商標(biāo)與第177019號(hào)ESSO及圖商標(biāo)、第76856號(hào)ESSO及圖商標(biāo)、第8918254號(hào)埃索商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一至三)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，依法應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。2.訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)美孚公司已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)的第205787號(hào)埃索商標(biāo)、第8918254號(hào)埃索商標(biāo)，第76852號(hào)ESSO商標(biāo)、第177016號(hào)ESSO及圖商標(biāo)、第76851號(hào)ESSO商標(biāo)、第177015號(hào)ESSO及圖商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)四至九)的復(fù)制、模仿，依法應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。3.訴爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)原告所有的高知名度商標(biāo)的復(fù)制、抄襲。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，依法應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。綜上，美孚公司請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條、第三十條、第四十四條第一款等規(guī)定，宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。2016年5月31日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

  美孚公司不服被訴裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為：

  1.使用在合成橡膠、有機(jī)玻璃、窗戶用防強(qiáng)光薄膜(染色膜)、塑料板商品上的訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。

  2.基于按需認(rèn)定的原則，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法僅認(rèn)定引證商標(biāo)七為使用在工業(yè)用油脂、石油、石油產(chǎn)品上的馳名商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)七的復(fù)制、模仿，其注冊(cè)申請(qǐng)違反了《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。

  3.桂林埃索技術(shù)有限公司注冊(cè)包括訴爭(zhēng)商標(biāo)在內(nèi)的系列商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了公序良俗原則。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十四第一款關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的立法精神，訴爭(zhēng)商標(biāo)依法應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。

  【典型意義】

  本案是人民法院綜合運(yùn)用《商標(biāo)法》第三十條、第十三條及第四十四條第一款遏制惡意注冊(cè)商標(biāo)行為的典型案例。本案明確了如下規(guī)則：1.如訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的部分商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品的，則首先運(yùn)用《商標(biāo)法》第三十條予以規(guī)制。2.馳名商標(biāo)的認(rèn)定堅(jiān)持按需認(rèn)定的原則，如訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)系對(duì)他人構(gòu)成在先馳名商標(biāo)的引證商標(biāo)的復(fù)制、模仿，則在綜合考慮兩商標(biāo)分別核定使用商品的關(guān)聯(lián)性、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意等基礎(chǔ)上，運(yùn)用《商標(biāo)法》第十三條對(duì)引證商標(biāo)予以跨類保護(hù)。3.大量申請(qǐng)注冊(cè)復(fù)制、模仿他人在先知名度較高或獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)的商標(biāo)的行為，屬于《商標(biāo)法》所禁止的“以其他不正當(dāng)手段”取得商標(biāo)注冊(cè)并擾亂商標(biāo)注冊(cè)管理秩序、破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序、違反公序良俗原則的情形。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)依法應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。

  案例三：原告迪爾公司訴被告國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人重慶美康高級(jí)潤(rùn)滑油有限公司關(guān)于第4413061號(hào)強(qiáng)鹿JOHNDEERE商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

  【案情簡(jiǎn)介】

  重慶美康高級(jí)潤(rùn)滑油有限公司(簡(jiǎn)稱美康公司)于2004年12月14日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出第4413061號(hào)強(qiáng)鹿JOHNDEERE商標(biāo)(簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo))注冊(cè)申請(qǐng)，其后獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第4類兵器(武器)用潤(rùn)滑油、工業(yè)用蠟、夜間照明物(蠟燭)、除塵制劑商品上。迪爾公司自1980年至1985年期間獲準(zhǔn)注冊(cè)了引證商標(biāo)一第206346號(hào)JOHNDEERE商標(biāo)、引證商標(biāo)二第206347號(hào)JOHNDEERE商標(biāo)、引證商標(biāo)三第137726號(hào)JOHNDEERE及圖商標(biāo)及引證商標(biāo)四第363083號(hào)JOHNDEERE及圖商標(biāo)，核定使用在拖拉機(jī)、播種機(jī)、捆扎機(jī)、動(dòng)力聯(lián)合收割機(jī)等商品上。2014年9月30日，迪爾公司提出對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的無(wú)效宣告申請(qǐng)。其申請(qǐng)無(wú)效宣告的主要理由為：訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2014年《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)、第十三條、第十五條、第三十條、第三十二條的規(guī)定。2015年5月27日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

  迪爾公司不服被訴裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院撤銷裁定。其理由為：引證商標(biāo)達(dá)到馳名商標(biāo)的程度，符合2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款所指的情形，應(yīng)當(dāng)給予跨類別保護(hù)。同時(shí)，迪爾公司仍堅(jiān)持商標(biāo)評(píng)審階段的其他理由，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)依法應(yīng)予以宣告無(wú)效。

  北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，迪爾公司提交的證據(jù)能夠證明引證商標(biāo)三、四在中國(guó)大陸地區(qū)已達(dá)馳名商標(biāo)的知名程度。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款所指的情形，依法應(yīng)予撤銷。

  【典型意義】

  本案屬于針對(duì)馳名商標(biāo)給予跨類保護(hù)的典型案件。本案中引證商標(biāo)三、四經(jīng)過(guò)迪爾公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前的進(jìn)口銷售、在中國(guó)大陸設(shè)立合資企業(yè)生產(chǎn)銷售、廣告宣傳及大量相關(guān)新聞報(bào)道等活動(dòng)，已為中國(guó)大陸地區(qū)相關(guān)公眾所熟知，達(dá)到馳名商標(biāo)的知名程度。美康公司的訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的兵器(武器)用潤(rùn)滑油、工業(yè)用蠟等商品與引證商標(biāo)三、四核定使用的拖拉機(jī)、播種機(jī)等商品雖然不相類似，但二者均屬于工業(yè)類產(chǎn)品且各自的相關(guān)公眾范圍存在交叉重合，具有一定關(guān)聯(lián)度，如放任標(biāo)記訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品在相關(guān)市場(chǎng)流通，將誤導(dǎo)公眾，并致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人迪爾公司的利益可能受到損害。

  案例四：原告耐克創(chuàng)新有限合伙公司訴被告國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人泉州市洛江超盛鞋業(yè)有限公司關(guān)于第3275213號(hào)圖形商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

  【案情簡(jiǎn)介】

  泉州市洛江超盛鞋業(yè)有限公司于2002年8月15日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出第3275213號(hào)圖形商標(biāo)(簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo))注冊(cè)申請(qǐng)，并于2005年7月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類服裝、鞋、襪、領(lǐng)帶、腰帶商品上。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)專用權(quán)期限至2025年7月13日。耐克創(chuàng)新有限合伙公司(簡(jiǎn)稱耐克公司)針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)于2014年5月23日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求認(rèn)定第991722號(hào)勾圖形商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo))為使用在第25類服裝等商品上的馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是對(duì)該馳名商標(biāo)的惡意復(fù)制和模仿。2015年3月30日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

  耐克公司不服被訴裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，綜合考慮現(xiàn)有證據(jù)，引證商標(biāo)在服裝、鞋、帽商品上具有極高知名度，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前達(dá)到了馳名的程度。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用商品的相關(guān)公眾應(yīng)當(dāng)知曉耐克公司勾圖形商標(biāo)的存在。在此情況下，若允許訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)使用，必將導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，且引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)耐克公司的使用宣傳，已與其形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。第三人的使用行為利用了引證商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，占用了耐克公司因付出努力和大量投資而獲得的利益成果，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人權(quán)益受到損害，故訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。

  【典型意義】

  本案是適用《商標(biāo)法》規(guī)定的“復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)”遏制惡意注冊(cè)商標(biāo)行為的典型案例。本案認(rèn)定耐克公司的引證商標(biāo)勾圖形商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并針對(duì)2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的適用范圍進(jìn)行了擴(kuò)大化認(rèn)定，援引了北京市高級(jí)人民法院在先判例的相關(guān)認(rèn)定，即2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定同樣適用在同一種或者類似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的情況，最大程度地保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)利。

  案例五：原告杭州奧普電器有限公司訴國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人云南奧普偉業(yè)金屬建材有限公司、浙江現(xiàn)代新能源有限公司關(guān)于第1737521號(hào)奧普aopu商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

  【案情簡(jiǎn)介】

  瑞安市奇彩貿(mào)易公司于2001年3月27日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出第1737521號(hào)奧普aopu商標(biāo)(簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo))注冊(cè)申請(qǐng)，于2002年3月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第6類金屬建筑材料。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)專用權(quán)期限至2022年3月27日。2013年6月13日，經(jīng)轉(zhuǎn)讓，訴爭(zhēng)商標(biāo)由本案第三人云南奧普偉業(yè)金屬建材有限公司與浙江現(xiàn)代新能源有限公司共有。2009年11月6日，杭州奧普電器有限公司(簡(jiǎn)稱杭州奧普公司)提出對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的無(wú)效宣告申請(qǐng)，主要理由為：訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2001年《商標(biāo)法》第十三條和第四十一條的規(guī)定，對(duì)于惡意申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。2015年7月14日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

  杭州奧普公司不服被訴裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合在案證據(jù)，依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第四十一條第二款及第十三條第二款的規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定使用的商品——金屬建筑材料上的使用將誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益受到損害，依法應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。

  【典型意義】

  本案是適用2001年《商標(biāo)法》第四十一條第二款“對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制”的典型案例。本案明確了上述條款規(guī)定的“惡意注冊(cè)”的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)綜合考慮引證商標(biāo)的馳名程度、顯著性、使用宣傳情況、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的相似程度、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人與引證商標(biāo)注冊(cè)人是否存在特定關(guān)系以及訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)后的使用情況等因素。另外，在適用《商標(biāo)法》第十三條第二款時(shí)，應(yīng)將誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害作為判斷原則。同時(shí)，本案中將第三方出具的市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告作為判斷是否誤導(dǎo)公眾的參考依據(jù)，具有重要意義。

  案例六：原告紐芝蘭(廈門)生物科技有限公司訴國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人上海十月媽咪網(wǎng)絡(luò)股份有限公司關(guān)于8585534號(hào)十月媽咪october mommy商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

  【案情簡(jiǎn)介】

  紐芝蘭(廈門)生物科技有限公司(簡(jiǎn)稱紐芝蘭公司)于2010年8月18日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出第8585534號(hào)十月媽咪october mommy商標(biāo)(簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo))注冊(cè)申請(qǐng)，其后被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在國(guó)際分類第5類維生素制劑、魚肝油、醫(yī)用藥膏、貼劑、醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)食物、嬰兒食品、醫(yī)用糖果、醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品、嬰兒奶粉、醫(yī)用葡萄糖商品上。2013年3月4日，上海有喜實(shí)業(yè)有限公司(后改名為上海十月媽咪網(wǎng)絡(luò)股份有限公司，簡(jiǎn)稱十月媽咪公司)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，主要理由為：1.該公司的第1330964號(hào)十月媽咪商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo))經(jīng)過(guò)十幾年的經(jīng)營(yíng)和使用，己經(jīng)成為國(guó)內(nèi)孕婦裝的領(lǐng)導(dǎo)品牌，具有較高的知名度和影響力，應(yīng)作為馳名商標(biāo)加以保護(hù)。2.訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)十月媽咪公司的馳名商標(biāo)十月媽咪的復(fù)制、模仿，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品密切相關(guān)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。2016年1月11日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

  紐芝蘭公司不服被訴裁定，起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)表明，十月媽咪公司的引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)具有較高知名度，法院依法認(rèn)定其為使用在孕婦裝商品上的馳名商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、模仿，違反了2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。

  【典型意義】

  本案是人民法院運(yùn)用2001年《商標(biāo)法》第十三條遏制惡意注冊(cè)商標(biāo)行為的典型案例。本案中的引證商標(biāo)在孕婦裝商品上具有較高的知名度與顯著性，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)文字的中文文字構(gòu)成、呼叫及含義完全相同。訴爭(zhēng)商標(biāo)僅增加了引證商標(biāo)的英文翻譯，對(duì)字體進(jìn)行了簡(jiǎn)單處理，屬于典型的復(fù)制、模仿他人馳名商標(biāo)的行為。本案明確了如下規(guī)則：馳名商標(biāo)的認(rèn)定堅(jiān)持按需認(rèn)定原則，但對(duì)于明顯復(fù)制、模仿他人在先馳名商標(biāo)，攀附他人商譽(yù)，確有跨類保護(hù)必要的，依法對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)范圍予以適度擴(kuò)張。對(duì)于在不相類似的商品類別上搶注他人馳名商標(biāo)的行為，如果易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，進(jìn)而減弱他人馳名商標(biāo)的顯著性或者不正當(dāng)利用他人馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，損害馳名商標(biāo)權(quán)利人利益的，依法應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。

      關(guān)于商標(biāo)惡意搶注的相關(guān)案例分析就先講解到這里，如果您有疑問(wèn)，或是深圳商標(biāo)注冊(cè)相關(guān)業(yè)務(wù)的咨詢可直接進(jìn)入神州知識(shí)產(chǎn)權(quán)官網(wǎng)，或是撥打熱線電話：0755-83991522

上一篇：深圳商標(biāo)注冊(cè)：商標(biāo)字體設(shè)計(jì)是否要登記版權(quán)？

下一篇：深圳商標(biāo)注冊(cè)：淺談何為“撤銷注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用”