不正當競爭，益菌多向養(yǎng)樂多商標索賠120萬

      今年初，上海知識產(chǎn)權(quán)法院收到一起上訴案，“益力多”和“養(yǎng)樂多”的權(quán)利人狀告“益菌多”.被告浙江果然食品有限公司（以下簡稱“果然公司”）被判立即停止侵害株式會社益力多本社（以下簡稱“益力多本社”）注冊商標享有的注冊商標專用權(quán)，立即停止使用與“益力多”“養(yǎng)樂多”產(chǎn)品知名商品特有包裝、裝潢近似的五連排包裝、裝潢，賠償益力多本社經(jīng)濟損失及合理費用共計70萬元。上海樂客瑪超市有限公司（以下簡稱“樂客瑪公司”）被判立即停止銷售果然公司生產(chǎn)的“益菌多”發(fā)酵味含乳飲品。

  “益力多”訴“益菌多”商標侵權(quán)及不正當競爭

  益力多本社成立于1949年1月，上海益力多乳品有限公司、養(yǎng)樂多（中國）投資有限公司均系益力多本社在中國投資設(shè)立的公司。涉案產(chǎn)品的中文譯名有兩個，一為“益力多”，主要在廣東省銷售，另一個為“養(yǎng)樂多”，在“益力多”銷售地區(qū)以外的地區(qū)銷售。益力多本社享有“益力多”和“養(yǎng)樂多”單瓶容器和五連排包裝裝潢的著作權(quán)及多個“益力多”注冊商標的專用權(quán)。

  原告益力多本社發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)許可、擅自在其生產(chǎn)并由樂客瑪公司銷售的含乳飲品上使用與涉案產(chǎn)品相近似的包裝盒容器，并使用與“益力多”注冊商標近似的“益菌多”標識，構(gòu)成對其商標權(quán)的侵犯及擅自使用其知名商品特有包裝、裝潢的不正當競爭行為。兩被告的侵權(quán)行為給原告帶來巨大經(jīng)濟損失，請求法院判決兩被告立即停止生產(chǎn)、銷售、宣傳“益菌多”發(fā)酵味含乳飲品的行為，銷毀庫存及相關(guān)宣傳資料和信息，召回尚未銷售的全部“益菌多”發(fā)酵味含乳飲品及宣傳資料并予以銷毀，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出共計120萬元。

  被告果然公司認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的“益菌多”商標是通用名稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品的單瓶容器系行業(yè)通用容器，且與被上訴人的產(chǎn)品形狀存在顯著區(qū)別，不會導(dǎo)致公眾產(chǎn)生混淆。

  一、二審均認定“益菌多”構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭

  一審法院審理后認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與益力多本社主張權(quán)利的7個涉案商標核定使用的商品構(gòu)成相同或類似商品。果然公司在產(chǎn)品的單瓶容器及外包裝上均顯著標明了“益菌多”文字，該文字起到區(qū)分商品來源的商業(yè)標識作用，系作為商標使用，且其并非通用名稱。根據(jù)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的“益菌多”字樣與益力多本社主張的“益力多”文字商標僅一字之差，讀音相近，使用的字體也相似；果然公司將“益菌多”與括號結(jié)合使用的方式無論在文字的組成還是在圖形的構(gòu)造上，均與益力多本社主張的平面組合商標構(gòu)成近似；果然公司將“益菌多”文字與其產(chǎn)品單瓶容器結(jié)合使用的方式在結(jié)構(gòu)、形狀和整體視覺效果上均與益力多本社主張的立體組合商標構(gòu)成近似。此外，雖然“益力多”商品的高知名度主要在廣東地區(qū)，但果然公司從事相同的行業(yè)，其不可能不知曉該商標及產(chǎn)品，卻仍然采用了與“益力多”近似的“益菌多”作為其生產(chǎn)的同類產(chǎn)品的商業(yè)標識使用，其行為明顯具有攀附商標知名度的主觀故意。據(jù)此，一審法院認定果然公司在產(chǎn)品上使用“益菌多”標識的行為構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵害。

  另外，經(jīng)審查，“養(yǎng)樂多”產(chǎn)品的包裝裝潢構(gòu)成知名商品特有的包裝裝潢，經(jīng)將雙方產(chǎn)品的五連排包裝裝潢進行比對，果然公司產(chǎn)品的五連排包裝裝潢也采用了與“養(yǎng)樂多”產(chǎn)品相同的元素，包裝裝潢構(gòu)成近似，果然公司實施了擅自使用他人知名商品包裝、裝潢的行為，構(gòu)成不正當競爭。

  一審法院判決被告果然公司立即停止侵害益力多本社注冊商標享有的注冊商標專用權(quán)，立即停止使用與“益力多”“養(yǎng)樂多”產(chǎn)品知名商品特有包裝、裝潢近似的五連排包裝、裝潢，賠償益力多本社經(jīng)濟損失及合理費用共計70萬元。另外，樂客瑪公司立即停止銷售果然公司生產(chǎn)的“益菌多”發(fā)酵味含乳飲品。

  果然公司不服一審判決，提出上訴。

  上海知產(chǎn)法院審理后認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品標識與被上訴人的主體組合商標構(gòu)成近似，整體包裝裝潢與被上訴人產(chǎn)品近似，侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上的細微差異不足以防止一般公眾的混淆。因此，果然公司的行為構(gòu)成對被上訴人注冊商標專用權(quán)的侵害和不正當競爭。故二審維持原判。

文章摘自： 人民法院報

上一篇：“小茗同學(xué)”侵犯卡通人物“小明”著作權(quán)？

下一篇：中國為全球假貨核心集散地？