零售商Urban Outfitters試圖擺脫由音樂(lè)節(jié)Coachella組織者所引起的商標(biāo)爭(zhēng)議中的任何不法行為。

  今年3月，WIPR報(bào)道，節(jié)日的組織者指責(zé)零售商及其子公司Free People出售“Coachella”品牌服裝。

  Urban Outfitters還據(jù)稱(chēng)在網(wǎng)頁(yè)標(biāo)題，元描述標(biāo)簽，元關(guān)鍵字標(biāo)簽和網(wǎng)址中使用了包含“直接競(jìng)爭(zhēng)商品”的網(wǎng)頁(yè)的商標(biāo)。

  這項(xiàng)索賠是在美國(guó)加利福尼亞中部西區(qū)地區(qū)法院提出的。

  在2006年6月22日星期四提出的解職議案中，Urban Outfitters聲稱(chēng)，“城市外衣”和“自由人”被“認(rèn)定為不同法定實(shí)體”，“并不屬于”。

  索賠說(shuō)：“原告聲稱(chēng)沒(méi)有一個(gè)事實(shí)可以推測(cè)出城市外包人對(duì)自由人民生意的每一個(gè)方面都有控制權(quán)?！?

  在最初的投訴中，Coachella表示，Urban Outfitters完全擁有并控制其“自由人”子公司，并為其規(guī)定了總體業(yè)務(wù)和預(yù)算戰(zhàn)略。

  作為回應(yīng)，Urban Outfitters說(shuō)：“這些僅僅是測(cè)試部分的結(jié)論性，公式化的敘述，沒(méi)有任何事實(shí)上的特異性，因此不符合駁回動(dòng)議的信譽(yù)。

  它總結(jié)說(shuō)，它“尊重要求法院批準(zhǔn)其動(dòng)議”。

上一篇：蘋(píng)果(Apple)與高通(Qualcomm)合作，要求專(zhuān)利無(wú)效

下一篇：SCOTUS要求政府在三星v蘋(píng)果爭(zhēng)議中的看法