福特在聯(lián)邦巡回賽獲得燃油專利權

美國聯(lián)邦巡回上訴法院肯定了對福特汽車公司的一項決定。

3月27日凌晨，聯(lián)邦巡回法院的決定確認了美國賓夕法尼亞州東區(qū)地方法院的不侵權裁定。

2012年，特拉華州的TMC燃油噴射系統(tǒng)向福特提出專利侵權訴訟，指控福特汽車的燃油噴射系統(tǒng)侵犯了美國專利號7,318,414的索賠38和40。

'414專利涉及向發(fā)動機供應燃料的系統(tǒng)。

兩個聲明都聲稱背后有一個“燃油返回路徑”，具有“流量約束”，用于穩(wěn)定燃油壓力。

雖然索賠待決，福特成功地向專利審判和上訴委員會（PTAB）申請了所聲稱的索賠的跨部門審查（IPR）。

地方法院暫停訴訟，其中包括暫停執(zhí)行不侵權判決的訴訟，直至解決知識產(chǎn)權訴訟。

PTAB在綜合的最終書面決定中認為，福特沒有表明所聲稱的索賠如預期或顯而易見的。

根據(jù)聯(lián)邦巡回法院的報告，該委員會得出結論，“幾個被稱為現(xiàn)有技術的參考文獻沒有透露”流動約束“的燃料返回路徑，因為這些參考文獻使用壓力調節(jié)器，而”起       訴歷史聲明壓力調節(jié)器的明確免責聲明“ “414專利”流量限制“限制”。

福特和TMC隨后被地方法院邀請，根據(jù)董事會的知識產(chǎn)權決定，補充關于福特的簡要判決動議簡報。

然后地方法院給予福特的簡要判決。

它認為，在起訴期間，“TMC反復，明確地表示其系統(tǒng)不使用壓力調節(jié)器并將其發(fā)明與使用壓力調節(jié)器的現(xiàn)有技術區(qū)分開”。

正因為如此，法院對其索賠建議進行了修改，“從系統(tǒng)中排除任何類型的壓力調節(jié)器”。

同時也對非侵權行為做出了簡單的判斷，因為雙方并沒有對福特的被控制度包括壓力調節(jié)者提出異議。

隨后TMC上訴。

聯(lián)邦巡回法院說：“上訴的唯一問題是”414專利的檢控歷史是否表明所有壓力調節(jié)器都被廢止于燃料系統(tǒng)的所稱索賠”。

訴訟歷史免責聲明適用于專利權人在起訴期間作出陳述，導致“競爭對手合理地斷定申請人清楚明確地限制其索賠范圍”。

據(jù)法庭判決，當事方是否在起訴期間TMC是否從燃油系統(tǒng)整體上排除壓力調節(jié)器，而不僅僅是來自流量約束部分。

TMC認為，壓力調節(jié)器的任何免責聲明僅限于系統(tǒng)的流量約束，而福特公司則聲稱整個系統(tǒng)都有壓力調節(jié)器的“絕對免責聲明”。

評估檢方的歷史，法院對福特表示歉意，認為根據(jù)起訴免責聲明的確定，福特的被告產(chǎn)品不能侵犯任何爭議。

法庭說：“電力公司的起訴聲明毫不含糊地拒絕使用整個燃油系統(tǒng)的壓力調節(jié)器。

上一篇：谷歌與亞馬遜的專利訴訟

下一篇：TC Heartland v卡夫食品：沒有明確的勝利者