近日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（下稱“司法解釋二”），該“專利司法解釋（二）”將于2016年4月1日起施行。從內(nèi)容上看，“司法解釋二”在很多方面表現(xiàn)出特色，例如，堅持問題導向，加大專利權(quán)司法保護力度；堅持折中解釋原則，強化權(quán)利要求的公示和劃界作用；堅持利益平衡原則，厘清專利權(quán)與其他民事權(quán)利的法律邊界等。筆者以保護力度和舉證規(guī)則兩個方面為例，談談“司法解釋二”的變化。

  “司法解釋二”的第一個變化是加大保護力度，明確專利間接侵權(quán)規(guī)則。

  在我國以往的司法實踐中，有這樣一類專利糾紛：不法企業(yè)向消費者提供侵犯他人產(chǎn)品專利或者方法專利的產(chǎn)品，然而，卻將完成專利產(chǎn)品的最后一個步驟留給消費者，比如只向消費者提供產(chǎn)品的全部組件讓其自行安裝，但在說明書里給出了指導；或者甚至都沒有將產(chǎn)品組件完整提供給消費者，但是卻在說明書里留下了足夠暗示。

  對于這種明顯侵權(quán)行為，國外稱之為“專利間接侵權(quán)”，即行為人本身并不構(gòu)成完整的專利侵權(quán)，但卻誘導、幫助、教唆他人實施專利侵權(quán)行為。我國現(xiàn)行專利法對其進行規(guī)制存在一定的障礙，原因在于我國對專利侵權(quán)的判定沿襲“全面覆蓋原則”，即“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的權(quán)利要求保護范圍，應當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征?！辉V侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權(quán)的權(quán)利要求保護范圍。”不難看出，當不法制造商刻意規(guī)避實施專利權(quán)人的全部技術(shù)特征而將最后一個環(huán)節(jié)留給消費者完成時，則不構(gòu)成嚴格意義上的專利侵權(quán)。顯然，這對專利權(quán)利人是不公平的。

  為了彌補這一漏洞，此次“司法解釋二”明確規(guī)定了兩種情形的侵權(quán)責任：一是明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施專利的材料、設備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張該提供者的行為屬于侵權(quán)責任法第九條規(guī)定的幫助他人實施侵權(quán)行為的，人民法院應予支持；二是明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專利權(quán)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的積極誘導他人實施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張該誘導者的行為屬于侵權(quán)責任法第九條規(guī)定的教唆他人實施侵權(quán)行為的，人民法院應予支持。

  “司法解釋二”的第二個變化是完善賠償計算證據(jù)規(guī)則，確立證據(jù)妨礙制度。

  此次“司法解釋二”在侵權(quán)賠償計算上的最大亮點，就是引入了舉證妨礙規(guī)則。具體來說，就是當采用“侵權(quán)獲利”法計算侵權(quán)賠償時，在權(quán)利人已經(jīng)完成初步舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責令侵權(quán)人提供，而如果侵權(quán)人無正當理由不提供或者提供虛假賬簿、資料的，法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。顯然，這種規(guī)則的設置，對于矯正侵權(quán)人規(guī)避“侵權(quán)獲利”計算方法并向“法定賠償”逃逸的現(xiàn)象是一種非常有針對性的立法創(chuàng)新。該項規(guī)定突破了傳統(tǒng)的證明責任分配原則，使得本來不負舉證責任的侵權(quán)人在一定條件下承擔了部分舉證責任，相應地減輕了權(quán)利人的舉證責任，從而恢復了訴訟雙方的攻防平衡。

上一篇：認定“類似商品”的正確邏輯

下一篇：技能：如何查詢過期專利？