今天深圳商標(biāo)注冊資深專家給大家義務(wù)科普：什么是惡意搶注商標(biāo)?商標(biāo)惡意注冊是指違背誠實信用原則，以攫取或不正當(dāng)利用他人市場聲譽，損害他人在先權(quán)益，或者侵占公共資源為目的的商標(biāo)注冊行為。

  搶注馳名商標(biāo)類

  搶注馳名商標(biāo)，是指違反《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定，在不相同或者不相類似的商品上，搶注他人已在中國核準(zhǔn)注冊的馳名商標(biāo)，或者在相同或者類似商品上，搶注他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)。實踐中，在相同或者類似商品上搶注他人已在中國核準(zhǔn)注冊的馳名商標(biāo)可用《商標(biāo)法》第十三條第三款(修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款)予以調(diào)整。對已經(jīng)注冊的商標(biāo)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以自商標(biāo)注冊之日起5年內(nèi)，請求宣告該注冊商標(biāo)無效。但對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受5年的時間限制。

  案例一：原告上海真蒂裝飾材料有限公司訴國家工商總局商標(biāo)評審委員會、第三人美國蒂芙尼公司關(guān)于第8009772號蒂凡尼商標(biāo)無效宣告請求行政糾紛案

  【案情簡介】

  上海真蒂裝飾材料有限公司(簡稱真蒂公司)于2010年1月20日向國家工商總局商標(biāo)局提出第8009772號蒂凡尼商標(biāo)(簡稱訴爭商標(biāo))注冊申請，于2011年2月7日被核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)專用權(quán)期限至2021年2月6日，核定使用在國際分類第27類墻紙、地毯等商品上。

  2013年11月21日，美國蒂芙尼公司(簡稱蒂芙尼公司)針對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求申請，理由包括訴爭商標(biāo)是對蒂芙尼公司TIFFANY、TIFFANY&CO馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿等。2015年3月2日，商評委經(jīng)審查認為蒂芙尼公司提出的無效理由成立，并據(jù)此宣告訴爭商標(biāo)無效。

  真蒂公司不服商評委裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主要理由為：1.訴爭商標(biāo)指定使用的墻紙等商品與引證商標(biāo)指定使用的珠寶、寶石商品差別巨大，無關(guān)聯(lián)性可言，兩者并存不會導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認，也不會淡化馳名商標(biāo)的影響力。2.訴爭商標(biāo)在核定使用的墻紙等商品上廣泛使用，在業(yè)界已具有一定知名度，并無攀附引證商標(biāo)之意，二者不會產(chǎn)生混淆。

  北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，現(xiàn)有證據(jù)可以證明，在訴爭商標(biāo)申請日之前，蒂芙尼公司注冊使用在珠寶、寶石商品上的TIFFANY商標(biāo)已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知，構(gòu)成馳名商標(biāo)。訴爭商標(biāo)蒂凡尼不僅與英文TIFFANY呼叫相近，與蒂芙尼公司使用的中文標(biāo)識蒂芙尼亦僅一字之差，訴爭商標(biāo)己構(gòu)成對兩件引證商標(biāo)的模仿。訴爭商標(biāo)指定使用在壁紙等商品上，容易使相關(guān)公眾對兩商標(biāo)之間的關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想，如是否存在許可使用關(guān)系、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系或其他關(guān)系，從而對商品來源產(chǎn)生誤認，致使第三人利益可能受損。因此，訴爭商標(biāo)申請注冊違反了2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依法駁回原告的訴訟請求。

  【典型意義】

  本案是適用2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款遏制惡意注冊商標(biāo)行為的典型案例。在判斷訴爭商標(biāo)申請注冊是否會誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益可能受到損害時，應(yīng)綜合考慮馳名商標(biāo)的公眾熟知程度、兩商標(biāo)之間的近似程度、指定使用商品之間的相關(guān)程度、訴爭商標(biāo)注冊人的主觀意圖等因素進行判斷。本案中，現(xiàn)有證據(jù)表明經(jīng)過蒂芙尼公司長期、大量的使用，TIFFANY與音譯中文標(biāo)識蒂芙尼在珠寶等商品上已經(jīng)形成較強對應(yīng)關(guān)系。真蒂公司不僅注冊了本案訴爭商標(biāo)蒂凡尼，還注冊了純英文商標(biāo)DIFFANY及中英文組合商標(biāo)蒂凡尼壁紙DIFFANY，在實際使用過程中將蒂凡尼與DIFFANY同時使用，而DIFFANY無疑與第三人的馳名商標(biāo)TIFFANY更為接近。由此可見，真蒂公司攀附蒂芙尼公司馳名商標(biāo)聲譽的主觀意圖明顯。本案綜合考慮上述因素，認定訴爭商標(biāo)申請注冊容易使相關(guān)公眾對兩商標(biāo)之間的關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想，從而對商品來源產(chǎn)生誤認，致使蒂芙尼公司利益受損。

  案例二：原告?？松梨诠驹V被告國家工商總局商標(biāo)評審委員會、第三人桂林埃索技術(shù)有限公司關(guān)于第9945806號埃索黃金眼商標(biāo)無效宣告請求行政糾紛案

  【案情簡介】

  桂林埃索技術(shù)有限公司于2011年9月8日向國家工商總局商標(biāo)局提出第9945806號埃索黃金眼商標(biāo)(簡稱訴爭商標(biāo))注冊申請，于2012年11月14日被核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)專用權(quán)期限至2022年11月13日，核定使用在國際分類第17類合成橡膠、離合器墊、有機玻璃、窗戶用防強光薄膜(染色膜)、塑料板、車輛水箱用連接軟管、防熱散發(fā)合成物、隔音材料、絕緣涂料、防水包裝物商品上。

  2015年10月12日，?？松梨诠?簡稱美孚公司)針對訴爭商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會提出無效宣告請求，主要理由為：1.訴爭商標(biāo)與第177019號ESSO及圖商標(biāo)、第76856號ESSO及圖商標(biāo)、第8918254號埃索商標(biāo)(簡稱引證商標(biāo)一至三)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，依法應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。2.訴爭商標(biāo)是對美孚公司已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)的第205787號埃索商標(biāo)、第8918254號埃索商標(biāo)，第76852號ESSO商標(biāo)、第177016號ESSO及圖商標(biāo)、第76851號ESSO商標(biāo)、第177015號ESSO及圖商標(biāo)(簡稱引證商標(biāo)四至九)的復(fù)制、模仿，依法應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。3.訴爭商標(biāo)系對原告所有的高知名度商標(biāo)的復(fù)制、抄襲。訴爭商標(biāo)的注冊違反了誠實信用原則，擾亂正常的商標(biāo)注冊管理秩序，依法應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。綜上，美孚公司請求依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條、第三十條、第四十四條第一款等規(guī)定，宣告訴爭商標(biāo)無效。2016年5月31日，商標(biāo)評審委員會作出被訴裁定，訴爭商標(biāo)予以維持。

  美孚公司不服被訴裁定，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理認為：

  1.使用在合成橡膠、有機玻璃、窗戶用防強光薄膜(染色膜)、塑料板商品上的訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。

  2.基于按需認定的原則，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依法僅認定引證商標(biāo)七為使用在工業(yè)用油脂、石油、石油產(chǎn)品上的馳名商標(biāo)。訴爭商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)七的復(fù)制、模仿，其注冊申請違反了《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。

  3.桂林埃索技術(shù)有限公司注冊包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的系列商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損公平競爭的市場秩序，違反了公序良俗原則。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十四第一款關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的立法精神，訴爭商標(biāo)依法應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。

  【典型意義】

  本案是人民法院綜合運用《商標(biāo)法》第三十條、第十三條及第四十四條第一款遏制惡意注冊商標(biāo)行為的典型案例。本案明確了如下規(guī)則：1.如訴爭商標(biāo)核定使用的部分商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品的，則首先運用《商標(biāo)法》第三十條予以規(guī)制。2.馳名商標(biāo)的認定堅持按需認定的原則，如訴爭商標(biāo)的注冊系對他人構(gòu)成在先馳名商標(biāo)的引證商標(biāo)的復(fù)制、模仿，則在綜合考慮兩商標(biāo)分別核定使用商品的關(guān)聯(lián)性、訴爭商標(biāo)申請人的主觀惡意等基礎(chǔ)上，運用《商標(biāo)法》第十三條對引證商標(biāo)予以跨類保護。3.大量申請注冊復(fù)制、模仿他人在先知名度較高或獨創(chuàng)性較強的商標(biāo)的行為，屬于《商標(biāo)法》所禁止的“以其他不正當(dāng)手段”取得商標(biāo)注冊并擾亂商標(biāo)注冊管理秩序、破壞公平競爭的市場秩序、違反公序良俗原則的情形。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定，訴爭商標(biāo)依法應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。

  案例三：原告迪爾公司訴被告國家工商總局商標(biāo)評審委員會、第三人重慶美康高級潤滑油有限公司關(guān)于第4413061號強鹿JOHNDEERE商標(biāo)無效宣告請求行政糾紛案

  【案情簡介】

  重慶美康高級潤滑油有限公司(簡稱美康公司)于2004年12月14日向國家工商總局商標(biāo)局提出第4413061號強鹿JOHNDEERE商標(biāo)(簡稱訴爭商標(biāo))注冊申請，其后獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第4類兵器(武器)用潤滑油、工業(yè)用蠟、夜間照明物(蠟燭)、除塵制劑商品上。迪爾公司自1980年至1985年期間獲準(zhǔn)注冊了引證商標(biāo)一第206346號JOHNDEERE商標(biāo)、引證商標(biāo)二第206347號JOHNDEERE商標(biāo)、引證商標(biāo)三第137726號JOHNDEERE及圖商標(biāo)及引證商標(biāo)四第363083號JOHNDEERE及圖商標(biāo)，核定使用在拖拉機、播種機、捆扎機、動力聯(lián)合收割機等商品上。2014年9月30日，迪爾公司提出對訴爭商標(biāo)的無效宣告申請。其申請無效宣告的主要理由為：訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了2014年《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項、第十三條、第十五條、第三十條、第三十二條的規(guī)定。2015年5月27日，商標(biāo)評審委員會作出被訴裁定，訴爭商標(biāo)予以維持。

  迪爾公司不服被訴裁定，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院撤銷裁定。其理由為：引證商標(biāo)達到馳名商標(biāo)的程度，符合2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款所指的情形，應(yīng)當(dāng)給予跨類別保護。同時，迪爾公司仍堅持商標(biāo)評審階段的其他理由，認為訴爭商標(biāo)依法應(yīng)予以宣告無效。

  北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，迪爾公司提交的證據(jù)能夠證明引證商標(biāo)三、四在中國大陸地區(qū)已達馳名商標(biāo)的知名程度。訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款所指的情形，依法應(yīng)予撤銷。

  【典型意義】

  本案屬于針對馳名商標(biāo)給予跨類保護的典型案件。本案中引證商標(biāo)三、四經(jīng)過迪爾公司在訴爭商標(biāo)申請日前的進口銷售、在中國大陸設(shè)立合資企業(yè)生產(chǎn)銷售、廣告宣傳及大量相關(guān)新聞報道等活動，已為中國大陸地區(qū)相關(guān)公眾所熟知，達到馳名商標(biāo)的知名程度。美康公司的訴爭商標(biāo)核定使用的兵器(武器)用潤滑油、工業(yè)用蠟等商品與引證商標(biāo)三、四核定使用的拖拉機、播種機等商品雖然不相類似，但二者均屬于工業(yè)類產(chǎn)品且各自的相關(guān)公眾范圍存在交叉重合，具有一定關(guān)聯(lián)度，如放任標(biāo)記訴爭商標(biāo)的商品在相關(guān)市場流通，將誤導(dǎo)公眾，并致使馳名商標(biāo)注冊人迪爾公司的利益可能受到損害。

  案例四：原告耐克創(chuàng)新有限合伙公司訴被告國家工商總局商標(biāo)評審委員會、第三人泉州市洛江超盛鞋業(yè)有限公司關(guān)于第3275213號圖形商標(biāo)無效宣告請求行政糾紛案

  【案情簡介】

  泉州市洛江超盛鞋業(yè)有限公司于2002年8月15日向國家工商總局商標(biāo)局提出第3275213號圖形商標(biāo)(簡稱訴爭商標(biāo))注冊申請，并于2005年7月14日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第25類服裝、鞋、襪、領(lǐng)帶、腰帶商品上。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)專用權(quán)期限至2025年7月13日。耐克創(chuàng)新有限合伙公司(簡稱耐克公司)針對訴爭商標(biāo)于2014年5月23日向商標(biāo)評審委員會提出無效宣告請求，請求認定第991722號勾圖形商標(biāo)(簡稱引證商標(biāo))為使用在第25類服裝等商品上的馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的申請注冊是對該馳名商標(biāo)的惡意復(fù)制和模仿。2015年3月30日，商標(biāo)評審委員會作出被訴裁定，訴爭商標(biāo)予以維持。

  耐克公司不服被訴裁定，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)過審理認為，綜合考慮現(xiàn)有證據(jù)，引證商標(biāo)在服裝、鞋、帽商品上具有極高知名度，在訴爭商標(biāo)申請注冊前達到了馳名的程度。訴爭商標(biāo)核定使用商品的相關(guān)公眾應(yīng)當(dāng)知曉耐克公司勾圖形商標(biāo)的存在。在此情況下，若允許訴爭商標(biāo)注冊使用，必將導(dǎo)致相關(guān)消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，且引證商標(biāo)經(jīng)過耐克公司的使用宣傳，已與其形成唯一對應(yīng)關(guān)系。第三人的使用行為利用了引證商標(biāo)的市場聲譽，占用了耐克公司因付出努力和大量投資而獲得的利益成果，致使馳名商標(biāo)注冊人權(quán)益受到損害，故訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被宣告無效。

  【典型意義】

  本案是適用《商標(biāo)法》規(guī)定的“復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)”遏制惡意注冊商標(biāo)行為的典型案例。本案認定耐克公司的引證商標(biāo)勾圖形商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并針對2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的適用范圍進行了擴大化認定，援引了北京市高級人民法院在先判例的相關(guān)認定，即2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定同樣適用在同一種或者類似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)的情況，最大程度地保護馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)利。

  案例五：原告杭州奧普電器有限公司訴國家工商總局商標(biāo)評審委員會、第三人云南奧普偉業(yè)金屬建材有限公司、浙江現(xiàn)代新能源有限公司關(guān)于第1737521號奧普aopu商標(biāo)無效宣告請求行政糾紛案

  【案情簡介】

  瑞安市奇彩貿(mào)易公司于2001年3月27日向國家工商總局商標(biāo)局提出第1737521號奧普aopu商標(biāo)(簡稱訴爭商標(biāo))注冊申請，于2002年3月28日被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第6類金屬建筑材料。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)專用權(quán)期限至2022年3月27日。2013年6月13日，經(jīng)轉(zhuǎn)讓，訴爭商標(biāo)由本案第三人云南奧普偉業(yè)金屬建材有限公司與浙江現(xiàn)代新能源有限公司共有。2009年11月6日，杭州奧普電器有限公司(簡稱杭州奧普公司)提出對訴爭商標(biāo)的無效宣告申請，主要理由為：訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了2001年《商標(biāo)法》第十三條和第四十一條的規(guī)定，對于惡意申請注冊的商標(biāo)，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時間限制。2015年7月14日，商標(biāo)評審委員會作出被訴裁定，訴爭商標(biāo)予以維持。

  杭州奧普公司不服被訴裁定，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理認為，結(jié)合在案證據(jù)，依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第四十一條第二款及第十三條第二款的規(guī)定，訴爭商標(biāo)在指定使用的商品——金屬建筑材料上的使用將誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益受到損害，依法應(yīng)當(dāng)被宣告無效。

  【典型意義】

  本案是適用2001年《商標(biāo)法》第四十一條第二款“對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時間限制”的典型案例。本案明確了上述條款規(guī)定的“惡意注冊”的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)綜合考慮引證商標(biāo)的馳名程度、顯著性、使用宣傳情況、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的相似程度、訴爭商標(biāo)申請人與引證商標(biāo)注冊人是否存在特定關(guān)系以及訴爭商標(biāo)注冊后的使用情況等因素。另外，在適用《商標(biāo)法》第十三條第二款時，應(yīng)將誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害作為判斷原則。同時，本案中將第三方出具的市場調(diào)查報告作為判斷是否誤導(dǎo)公眾的參考依據(jù)，具有重要意義。

  案例六：原告紐芝蘭(廈門)生物科技有限公司訴國家工商總局商標(biāo)評審委員會、第三人上海十月媽咪網(wǎng)絡(luò)股份有限公司關(guān)于8585534號十月媽咪october mommy商標(biāo)無效宣告請求行政糾紛案

  【案情簡介】

  紐芝蘭(廈門)生物科技有限公司(簡稱紐芝蘭公司)于2010年8月18日向國家工商總局商標(biāo)局提出第8585534號十月媽咪october mommy商標(biāo)(簡稱訴爭商標(biāo))注冊申請，其后被核準(zhǔn)注冊，核定使用在國際分類第5類維生素制劑、魚肝油、醫(yī)用藥膏、貼劑、醫(yī)用營養(yǎng)食物、嬰兒食品、醫(yī)用糖果、醫(yī)用營養(yǎng)品、嬰兒奶粉、醫(yī)用葡萄糖商品上。2013年3月4日，上海有喜實業(yè)有限公司(后改名為上海十月媽咪網(wǎng)絡(luò)股份有限公司，簡稱十月媽咪公司)對訴爭商標(biāo)提出無效宣告申請，主要理由為：1.該公司的第1330964號十月媽咪商標(biāo)(簡稱引證商標(biāo))經(jīng)過十幾年的經(jīng)營和使用，己經(jīng)成為國內(nèi)孕婦裝的領(lǐng)導(dǎo)品牌，具有較高的知名度和影響力，應(yīng)作為馳名商標(biāo)加以保護。2.訴爭商標(biāo)是對十月媽咪公司的馳名商標(biāo)十月媽咪的復(fù)制、模仿，訴爭商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)所標(biāo)識的商品密切相關(guān)。因此，訴爭商標(biāo)的注冊違反了2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。2016年1月11日，商標(biāo)評審委員會作出被訴裁定，訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

  紐芝蘭公司不服被訴裁定，起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理認為，本案現(xiàn)有證據(jù)表明，十月媽咪公司的引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日前已經(jīng)具有較高知名度，法院依法認定其為使用在孕婦裝商品上的馳名商標(biāo)。訴爭商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、模仿，違反了2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。

  【典型意義】

  本案是人民法院運用2001年《商標(biāo)法》第十三條遏制惡意注冊商標(biāo)行為的典型案例。本案中的引證商標(biāo)在孕婦裝商品上具有較高的知名度與顯著性，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)文字的中文文字構(gòu)成、呼叫及含義完全相同。訴爭商標(biāo)僅增加了引證商標(biāo)的英文翻譯，對字體進行了簡單處理，屬于典型的復(fù)制、模仿他人馳名商標(biāo)的行為。本案明確了如下規(guī)則：馳名商標(biāo)的認定堅持按需認定原則，但對于明顯復(fù)制、模仿他人在先馳名商標(biāo)，攀附他人商譽，確有跨類保護必要的，依法對馳名商標(biāo)保護范圍予以適度擴張。對于在不相類似的商品類別上搶注他人馳名商標(biāo)的行為，如果易導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認，進而減弱他人馳名商標(biāo)的顯著性或者不正當(dāng)利用他人馳名商標(biāo)的市場聲譽，損害馳名商標(biāo)權(quán)利人利益的，依法應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。

      關(guān)于商標(biāo)惡意搶注的相關(guān)案例分析就先講解到這里，如果您有疑問，或是深圳商標(biāo)注冊相關(guān)業(yè)務(wù)的咨詢可直接進入神州知識產(chǎn)權(quán)官網(wǎng)，或是撥打熱線電話：0755-83991522

上一篇：深圳商標(biāo)注冊：商標(biāo)字體設(shè)計是否要登記版權(quán)？

下一篇：深圳商標(biāo)注冊：淺談何為“撤銷注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用”