【裁判要旨】

  有那么一種情況，例如在深圳，未經(jīng)深圳商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品(包括服務(wù))上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為，將會構(gòu)成商標(biāo)法上的侵權(quán)行為。商標(biāo)法所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷。

  【案情簡介】

  該案原告是宜賓五糧液股份有限公司(下稱五糧液公司)。被告是劉某。四川省宜賓五糧液集團有限公司是第160922號“五糧液”文字商標(biāo)的合法權(quán)利人，四川省宜賓五糧液集團通過授權(quán)，許可該案原告獨占使用第160922號“五糧液”文字商標(biāo)，許可期限自2006年1月1日至2014年12月31日。被告劉某是一名從事煙酒食品類商品經(jīng)營的個體工商戶，其工商登記名稱為濱?？h東坎鎮(zhèn)保真名酒經(jīng)營部，該經(jīng)營部成立于1999年。2008年12月20日，四川省宜賓五糧液集團進出口有限公司將“五糧液1618”商品在鹽城地區(qū)的銷售權(quán)授權(quán)給鹽城市民眾商貿(mào)有限公司，授權(quán)期至2009年12月19日止。2009年1月1日，鹽城市民眾商貿(mào)有限公司與該案被告訂立分銷協(xié)議書，許可被告在濱海縣市場上銷售鹽城市民眾商貿(mào)有限公司經(jīng)銷的“五糧液1618”產(chǎn)品，許可期至2009年12月31日。2012年8月13日，江蘇省南京市鐘山公證處對被告經(jīng)營的門市進行了現(xiàn)場公證保全。根據(jù)公證書載明的內(nèi)容和圖片，被告經(jīng)營的門市門牌為緯中路112號，在其店面招牌的醒目位置標(biāo)有“五糧液1618”文字。其中“五糧液”文字為突出使用，且和原告注冊的“五糧液”文字商標(biāo)在字體、字形上完全一致。

  原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營門店的招牌上突出使用原告“五糧液”文字商標(biāo)，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請求判令被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失10萬元。庭審中，被告辯稱，其是“五糧液1618”品牌白酒的地區(qū)分銷商，經(jīng)銷的“五糧液”商品來源合法。被告在其經(jīng)營門頭使用“五糧液”文字是為了宣傳其經(jīng)銷的商品“五糧液1618”，并未欺騙消費者，客觀上起到了對原告產(chǎn)品的推廣作用，該行為并不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，請求法院駁回原告的訴訟請求。

  江蘇省鹽城市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在酒類商品經(jīng)營中，將“五糧液”文字作為其門頭招牌的行為，極易使相關(guān)公眾對其商品或服務(wù)的來源發(fā)生混淆，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告經(jīng)營的商鋪與原告有某種特定的關(guān)系或是經(jīng)原告授權(quán)在當(dāng)?shù)亟?jīng)銷“五糧液”商品的專賣店，從而獲得額外的經(jīng)營收入。被告在經(jīng)營過程中，如需宣傳自己銷售的商品，應(yīng)當(dāng)使用描述性文字規(guī)范使用，而不得將他人的注冊商標(biāo)進行突出使用，故法院認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，判決被告劉某立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償原告相關(guān)經(jīng)濟損失。該案判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

  【深圳商標(biāo)注冊代理公司評析】

  該案在是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及責(zé)任承擔(dān)問題的司法判斷上，主要涉及以下幾個方面的法律問題。

  一、關(guān)于服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)行為的司法判定

  我國商標(biāo)法第五十二條第(一)項規(guī)定：“未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品或類似商品(包括服務(wù))上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的，構(gòu)成侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為?！痹摪钢械纳姘干虡?biāo)并非附著在商品上，而是以醒目特征出現(xiàn)在門店招牌上，有其特殊性。那么在商標(biāo)侵權(quán)判定問題上，首先要對被告商標(biāo)的使用性質(zhì)作出法律界定。深圳商標(biāo)注冊代理公司認(rèn)為，被告在其門店招牌上標(biāo)注“五糧液”文字的行為是一種服務(wù)性商標(biāo)使用。被告開設(shè)名酒經(jīng)營部的目的是提供一種商品銷售服務(wù)，即通過商業(yè)銷售和某種服務(wù)性勞動，向消費者提供煙酒食品和消費場所的服務(wù)活動。被告的服務(wù)內(nèi)容包括在店招、名片和商品外包裝上使用“五糧液”商標(biāo)，這些商標(biāo)使用是為了表明提供服務(wù)的來源，是在向公眾宣示其對外提供“五糧液”商品的品牌服務(wù)，使消費者在消費時通過這些標(biāo)識知曉為其提供服務(wù)的對象，因此，涉案商標(biāo)在法律上應(yīng)屬于服務(wù)商標(biāo)的使用范疇。

  由于該案原告主張的是“五糧液”商品商標(biāo)，被告使用的商標(biāo)和原告商標(biāo)完全相同，那么在侵權(quán)判定上，就涉及到商品與服務(wù)是否相同或類似的判斷問題。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款規(guī)定，商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆;第十二條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第一項的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷。在該案中，原告“五糧液”商標(biāo)的核準(zhǔn)使用范圍是第38類的“各種酒水”。被告的實際經(jīng)營范圍是名煙名酒的銷售與服務(wù)。以普通消費者對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識加以判斷，被告的實際經(jīng)營范圍與原告“五糧液”商標(biāo)核準(zhǔn)使用范圍之間非常相似，存在著特定聯(lián)系，因而構(gòu)成商品與服務(wù)類似。

  對照我國商標(biāo)法第五十二條第一項的規(guī)定，以及商標(biāo)法市場混淆的基本理論，被告在同類商品經(jīng)營服務(wù)中，將原告的“五糧液”商標(biāo)文字作為其門頭招牌的行為，極易使相關(guān)公眾對其商品或服務(wù)的來源發(fā)生混淆，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告經(jīng)營的商鋪與原告有某種特定的關(guān)系或是經(jīng)原告授權(quán)在當(dāng)?shù)亟?jīng)銷“五糧液”商品的專賣店，從而獲得額外的經(jīng)營收入。根據(jù)法庭查明的事實，原告從未授權(quán)被告使用“五糧液”商標(biāo)，被告只是一家普通的煙酒商品經(jīng)銷商，并非原告在當(dāng)?shù)卦O(shè)立的“五糧液”品牌專賣店。綜上分析，被告擅自將他人注冊商標(biāo)用作店招的行為顯而易見侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

  二、關(guān)于被告提出的合理使用的抗辯

  在案件審理中，被告提出其是“五糧液1618”品牌白酒的地區(qū)分銷商，經(jīng)銷的“五糧液”商品來源合法，是正牌商品。被告使用“五糧液”文字是為了宣傳其經(jīng)銷的商品“五糧液1618”，并未欺騙消費者，客觀上起到了對原告產(chǎn)品的推廣作用，該行為并不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，請求法院查明事實，駁回原告的訴訟請求。

  在立法層面上，從國際到國內(nèi)，商標(biāo)立法都沒有使用“商標(biāo)合理使用”這一概念，但有“商標(biāo)合理使用”含義的措辭。比如我國商標(biāo)法實施條例第四十九條中，有“注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”的規(guī)定。而在商標(biāo)法理論上，“商標(biāo)合理使用”通常是指第三人對某件注冊商標(biāo)的使用基于正當(dāng)目的，以善意方式為之，且沒有對商標(biāo)權(quán)人的合法利益造成不合理的損害。其中，正當(dāng)目的是指使用人旨在向消費者介紹自己及其產(chǎn)品或服務(wù);善意方式是指使用人在非商標(biāo)意義上使用該注冊商標(biāo);無不合理的損害指既沒有造成消費者混淆，也沒有減損該注冊商標(biāo)的聲譽或顯著特性。在商標(biāo)合理使用制度中，僅有主觀善意和非商標(biāo)性使用是不夠的，還需要在客觀上看該商標(biāo)的使用效果。

  在該案中，被告使用“五糧液”文字商標(biāo)并未獲得商標(biāo)權(quán)人的合法授權(quán)，充其量只是一名“五糧液”系列商品的分銷商， 即使在合法經(jīng)銷期內(nèi)，被告也只能按協(xié)議銷售一定數(shù)量的“五糧液”商品，而不能處分“五糧液”注冊商標(biāo)。其次，被告是在其店面招牌的醒目位置，標(biāo)注了“五糧液1618”文字。其中“五糧液”文字為突出使用，且和原告注冊的“五糧液”文字商標(biāo)在字體、字形上完全一致。很明顯，這種將“五糧液”文字在招牌上突出使用的方式屬于表明商品或服務(wù)來源的標(biāo)識性使用，即商標(biāo)意義上的使用。第三，在涉案商標(biāo)的使用效果上，被告的這一行為，極易使相關(guān)公眾對其商品或服務(wù)的來源發(fā)生混淆，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告經(jīng)營的商鋪是經(jīng)原告授權(quán)在當(dāng)?shù)亟?jīng)銷“五糧液”商品的專賣店，從而損害了原告作為“五糧液”商標(biāo)權(quán)人的合法利益。綜上，被告的“合理使用”抗辯不能成立，法院不予采納。

  需要指出的是，由于該案的社會典型性和普遍性，法院在分析論述被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的同時，還從知識產(chǎn)權(quán)社會公共利益出發(fā)，從法律上對店招門頭文字的規(guī)范使用問題給予了正面引導(dǎo)，產(chǎn)生了很好的法制宣傳和社會教育效果。關(guān)于店招門頭的商標(biāo)使用問題，國家工商行政管理總局早在1996年就已下發(fā)了《關(guān)于禁止擅自將他人注冊商標(biāo)用作專賣店企業(yè)名稱及營業(yè)招牌的通知》。該通知第二條規(guī)定：商品銷售網(wǎng)點和提供某種服務(wù)的站點，在需要說明本店經(jīng)營商品或提供服務(wù)的業(yè)務(wù)范圍時，可使用“本店修理XX產(chǎn)品”“本店銷售XX商品”等敘述性文字，且其字體應(yīng)一致，不得突出其中的商標(biāo)部分。因此，法院在該案判決中也明確指出，被告在經(jīng)營過程中，如需宣傳自己銷售的商品，應(yīng)當(dāng)使用描述性文字規(guī)范使用，而不得將他人的注冊商標(biāo)進行突出使用。(深圳商標(biāo)注冊代理公司)

上一篇：紅牛中國深圳商標(biāo)超10起訴訟持續(xù)“角力”

下一篇：價值1000萬的酒商標(biāo)在深圳商標(biāo)注冊轉(zhuǎn)讓時應(yīng)該怎么辦理呢?