“京城吃四方，慶豐包子香?！眮砩隙伞绊斊钡恼舭?，配上一碗地道的炒肝，加上一份爽口的薺菜，在北京慶豐包子鋪用親民的價(jià)格便可體味到“舌尖上的北京”。2014年至2015年，市場上出現(xiàn)了速凍的“慶豐包子”，正值食客們欣喜于可將“慶豐包子”帶給外地的親朋好友分享之際，慶豐包子鋪聲明其未推出速凍包子產(chǎn)品，目前市場上所銷售的袋裝“速凍慶豐包子”商標(biāo)并非其生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)，并于2016年9月向法院提起訴訟，展開了維權(quán)。

  日前，慶豐包子鋪方面收到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于今年7月20日作出的一審判決，法院一審全額支持了其提出的30萬元損害賠償訴訟請(qǐng)求與15萬元的合理支出請(qǐng)求，被告御品慶豐（唐山）食品有限公司（下稱御品慶豐）、稻香村（玉田）食品有限公司（下稱玉田稻香村）及來貸寶（北京）商貿(mào)有限公司（下稱來貸寶公司）需停止侵權(quán)行為，御品慶豐還需變更企業(yè)名稱，不得包含“慶豐”二字，并在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登聲明以消除因侵權(quán)行為造成的不良影響。

  紛爭溯源

  慶豐包子鋪于1956年開業(yè)。在包子、餡餅等商品及餐館、飯店等服務(wù)上，慶豐包子鋪擁有第8988464號(hào)“慶豐Qing Feng及圖”商標(biāo)、第1171838號(hào)“慶豊”商標(biāo)及第12488309號(hào)“慶豐包子鋪Qing Feng Steamed Dumpling Shop及圖”商標(biāo)（下統(tǒng)稱權(quán)利商標(biāo)）。

  2015年，慶豐包子鋪發(fā)現(xiàn)在家樂福、沃爾瑪?shù)却笮瓦B鎖超市，京東、淘寶等電子商務(wù)平臺(tái)，以及行業(yè)展會(huì)活動(dòng)上，出現(xiàn)了“速凍慶豐包子”，生產(chǎn)商為御品慶豐，監(jiān)制商為玉田稻香村。

  慶豐包子鋪認(rèn)為，御品慶豐與玉田稻香村未經(jīng)其許可，生產(chǎn)、銷售與其權(quán)利商標(biāo)高度近似的產(chǎn)品，并實(shí)際導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生了混淆誤認(rèn)，來貸寶公司未經(jīng)許可擅自銷售侵權(quán)產(chǎn)品，共同侵犯了其對(duì)權(quán)利商標(biāo)享有的專用權(quán)，并對(duì)其構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在搜集相關(guān)證據(jù)后，慶豐包子鋪于2016年9月向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

  2016年11月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)慶豐包子鋪的訴求進(jìn)行立案，并于今年5月公開開庭審理了該案。御品慶豐、玉田稻香村、來貸寶公司并未到庭參加訴訟，據(jù)御品慶豐向法院提交書面答辯狀稱，其行為沒有違反誠實(shí)信用原則，未侵犯慶豐包子鋪的商標(biāo)專用權(quán)，亦未構(gòu)成不正當(dāng)競爭。同時(shí)，該公司表示，慶豐包子鋪的產(chǎn)品與其產(chǎn)品沒有銷售沖突，并稱其已改換包裝，只是慶豐包子鋪主觀認(rèn)為包含“慶豐”二字的包裝都涉嫌侵權(quán)。

  一審有果

  經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案速凍包子的包裝正面顯示有“御品慶豐”文字，字體較大，能夠起到識(shí)別該商品來源的作用，屬于商標(biāo)意義上的使用行為，與慶豐包子鋪的權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，容易引起消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，侵犯了慶豐包子鋪對(duì)權(quán)利商標(biāo)享有的專用權(quán)。

  同時(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明在御品慶豐注冊(cè)之前，慶豐包子鋪的“慶豐”字號(hào)及商標(biāo)在包子鋪這一餐飲服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)具有較高的知名度，御品慶豐與玉田稻香村在速凍包子商品上使用“慶豐”二字，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為其生產(chǎn)銷售的相關(guān)產(chǎn)品為慶豐包子鋪所提供，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

  此外，御品慶豐作為食品行業(yè)的從業(yè)者，應(yīng)當(dāng)知曉慶豐包子鋪的“慶豐”字號(hào)及商標(biāo)在包子鋪這一餐飲服務(wù)具有較高知名度，在企業(yè)字號(hào)有較大范圍選擇的情況下，其對(duì)于在先的知名字號(hào)和商標(biāo)應(yīng)當(dāng)給予合理避讓，然而其仍然選擇與慶豐包子鋪的字號(hào)及商標(biāo)高度接近的文字作為字號(hào)，體現(xiàn)了其“搭便車”的主觀惡意，使消費(fèi)者誤認(rèn)為兩家企業(yè)之間存在一定的關(guān)聯(lián)，從而使慶豐包子鋪承擔(dān)商譽(yù)被不當(dāng)利用的損失，并需要面對(duì)由此帶來的對(duì)其商譽(yù)不利的風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

  關(guān)于該案賠償數(shù)額的計(jì)算，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，該案中被告不出庭應(yīng)訴，未提交證據(jù)，亦未向法院說明其經(jīng)營情況，或?qū)c豐包子鋪的損害賠償計(jì)算方式提出異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來的不利后果。而被告持續(xù)侵權(quán)時(shí)間較長，并在已出現(xiàn)相關(guān)報(bào)道和原告聲明、投訴等情況下依然持續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，而且其侵權(quán)行為范圍較廣，主觀惡意較為明顯，御品慶豐與玉田稻香村多次申請(qǐng)注冊(cè)“慶豐”“御品慶豐”“席品慶豐”等商標(biāo)，在相關(guān)報(bào)道中御品慶豐法定代表人明確認(rèn)可其“打擦邊球”，體現(xiàn)了較為明顯的“搭便車”的主觀惡意。而慶豐包子鋪因涉案侵權(quán)行為所遭受的損失超過其主張的賠償數(shù)額，據(jù)此對(duì)慶豐包子鋪的損害賠償訴求予以全部支持。

  綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出上述一審判決。

文章來自：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

相關(guān)文章：商標(biāo)被駁回了？別慌，接住我的錦囊！

上一篇：商標(biāo)和LOGO是一樣嗎？千萬別搞錯(cuò)了！

下一篇：注冊(cè)商標(biāo)以后還需申請(qǐng)專利，何解？