根據(jù)WIPR的讀者，美國(guó)最高法院在認(rèn)為美國(guó)政府禁止歪理商標(biāo)的情況下，在李譚華作出了正確的決定。

  在一項(xiàng)調(diào)查中，WIPR向讀者詢(xún)問(wèn)法院是否作出了正確的決定 - 多數(shù)(61%)表示是。

  美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局(USPTO)否認(rèn)由搖滾樂(lè)隊(duì)的“斜體”創(chuàng)始人Simon Tam提出的申請(qǐng)，將“The Slants”注冊(cè)為服務(wù)標(biāo)志。

  拒絕是基于5 USC第1052節(jié)(“蘭哈姆法案”第2(a)條)，其中禁止可能貶低人員，機(jī)構(gòu)或信仰的商標(biāo)注冊(cè)。

  最高法院 本月初 在 李譚譚 (現(xiàn) Matal v Tam)作出判決，認(rèn)為商標(biāo)禁止違反第一修正案的言論自由。

  一位同意法庭作出正確呼吁的讀者說(shuō)，不應(yīng)該由公職人員決定什么言論“貶低”。

  他們補(bǔ)充說(shuō)，公職人員應(yīng)該“堅(jiān)持以商標(biāo)的以消費(fèi)者為中心的核心商業(yè)功能：混淆相似性，欺騙性，描述性，功能性”的決定性事項(xiàng)。

  另外補(bǔ)充說(shuō)，“蘭漢姆法”第2(a)條“模糊，不一致地援引了第一修正權(quán)利的沖突”，另外還簡(jiǎn)單地說(shuō)“言論自由必須勝過(guò)”。

  安倍晉總監(jiān)肯尼迪法官在同意這一決定中說(shuō)：“可以針對(duì)某些部分公眾的言論發(fā)現(xiàn)的法律可以反對(duì)少數(shù)民族和不同意見(jiàn)，造成所有人的損害”。

  他補(bǔ)充說(shuō)，“第一修正案”并沒(méi)有把這項(xiàng)權(quán)力委托給政府的仁慈。

  不是所有的讀者都同意這種情緒。

  一位讀者指出，這項(xiàng)裁決讓美國(guó)與其他通常與公共道德法相違背的國(guó)家脫節(jié)，同時(shí)質(zhì)疑如果納粹符號(hào)被包括在商標(biāo)申請(qǐng)中會(huì)發(fā)生什么。

  另一位讀者補(bǔ)充說(shuō)，使用“商標(biāo)的非?；A(chǔ)禁止第一修正權(quán)”，因?yàn)樗柚蛊渌俗杂墒褂脴?biāo)記

  “允許人們注冊(cè)商標(biāo)可以防止第三方使用特定條款來(lái)銷(xiāo)售其產(chǎn)品。如果這個(gè)決定的邏輯貫穿于此，那根本就不應(yīng)該有商標(biāo)，因?yàn)樗鼈兊拇嬖谑菍?duì)言論自由的限制?！?

  對(duì)于本周的問(wèn)題，我們問(wèn)：“上周，WIPR報(bào)道說(shuō)，法國(guó)國(guó)防部的總檢察長(zhǎng)發(fā)布了一項(xiàng)意見(jiàn)，指出鞋匠Christian Louboutin應(yīng)該能夠在高跟鞋上注冊(cè)紅鞋作為歐盟商標(biāo)。你同意AG嗎?“

上一篇：寶馬稱(chēng)商標(biāo)權(quán)被侵犯

下一篇：全球“VR第一案”的連鎖反應(yīng)